Был такой анекдот в советское время из серии «У Армянского радио спрашивают…»

- Будут ли деньги при коммунизме?
- У кого-то – будут, у кого-то – нет.

Что-то подобное приходит на ум после ознакомления с очередным эпохальным заявлением знатного визионера.

Через двадцать лет пенсионные накопления станут «неактуальными»?

Эка невидаль – много где по миру они неактуальны уже сейчас…

Да и сам Илон Эрролович вряд ли так уж сильно переживает за то, какая пенсия у него будет…

По факту, заявление Маска не об этом, а о том, какой он умный.

И о том, что чтобы стать таким же успешным, как он, нужно ему верить – и быть готовым делать так, как он скажет, в «острых» ситуациях, включая социальные волнения.

И тогда все будет хорошо: деньги, дом в Чикаго, много женщин и машин лучшее медицинское обслуживание, изобилие товаров и услуг, и все такое прочее.

Но это, увы, не точно.

А я, кстати, охотно верю, что Дональд Трамп сам принял решение не наносить удар по Ирану. Я наблюдал, как его заталкивали в войну против Ирана. В этом положении принять или не принять решение мог только он. Даже в нынешнем, очевидно, непростом состоянии (я очень аккуратно сейчас подбираю слова) Трамп не мог не почувствовать, что может остаться в геополитическом одиночестве. А вот готовности Макрона выйти из НАТО я верю меньше. Нет, конечно, загнанная в угол «крыса» (а политическое поведение Макрона в последние полтора года именно таково) способна броситься на «загонщиков». Как описывал в своих рассказах о юности один нам хорошо известный человек. Но для Макрона лично главная проблема не в том, чтобы откуда-то выйти. А в том, чтобы куда-то «войти». Но некуда.

Характеризуя нынешние публичные политические тенденции (о скрытых тенденциях разговор отдельный), выделим столкновение двух. С одной стороны, очевидны усилия, насколько это возможно, упростить положение, выстроить систему последовательно решаемых задач.  Но им противостоят попытки еще больше ситуацию хаотизировать. Обе эти тенденции объективны и сосуществуют в одном времени и пространстве. Крайне любопытная история: Трамп применительно к Гренландии пытается упростить (естественно, в пользу себя любимого), но в случае с  Ираном он, напротив, стремится к хаотизации. Причем оба раза - по объективным соображениям. Об этом буду говорить в обычном для субботы видеокомментарии по событиям уходящей недели.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Смысл наблюдаемого сейчас положения - это отсутствие «партии мирового порядка» в чистом виде, что нового, что старого. Все крупнейшие игроки исходят из того или иного «баланса» хаотизации и стабилизации. Но у кого-то (КНР, например) в приоритете «порядок».  А у кого-то (британцы в разных эманациях и радикальные исламисты нового поколения - тоже, кстати, тема - «чьи» они) момент «хаотизации существенно более выражен. Но большая часть игроков исходит из мысли, что хаотизация регионов, которые они не могут поставить под контроль, неизбежна. В этих условиях наша позиция – «стабильность превыше всего» - начинает восприниматься как неготовность действовать в рамках новой международной парадигмы. Восприниматься в т.ч. теми, кто в принципе был бы готов с нами разговаривать про некое «водное перемирие» в критически важных регионах. А такие силы в мире есть: часть китайских кланов, «индийцы» (причем, похоже, даже те, кого берут в «неоглобальный Лондон»). Спрос на стабилизацию в современном мире точно высок, чему примером посредничество России в диалоге между Израилем и Ираном. Понятно, что и Тель-Авив, и Тегеран выигрывали время, но они одновременно через Москву конструировали ситуацию, когда начало боевых действий будет результатом только национальных решений, а не действий третий силы.   

Ситуация наслоения друг на друга нескольких конфликтных слоев некомфортна для всех крупных игроков, включая даже «Лондон», не завершивший окончательно трансформацию из «глобального» в «неоглобальный». Если бы трансформация уже завершилась, можно было бы сказать, что у британцев (ну как, «британцев» …) потенциал лучше всех. Но сейчас «Лондон» поймали «на движении», в т.ч. в силу кризиса «династии». И это тоже удивительно – казалось бы «Лондон» имея такие связи, мог просчитать темп событий, но не просчитал. Это, к слову, означает, что ситуация внутри британской элиты тоже обострена до крайности. Для нас  сложившееся положение так же более чем некомфортно: в Москве рассчитывали (это даже не скрывалось), что сперва будет закончена нынешняя фаза противоборства на Украине за «днепровский фронтир», а потом, не торопясь, можно будет выходить на полноценное противостояние с Западом как таковым. В ситуации геополитического цейтнота преимущество будет иметь не только  допустивший меньше тактических ошибок, но и тот, кто сохранит более высокий уровень внутренней устойчивости, позволяющий эффективно реагировать на возникновение «нового фронта».

Актуальный комментарий политолога-американиста Дмитрия Евстафьева! 17 января 2026 года!

Ютуб

Рутуб

VK Видео

Вконтакте

Яндекс Дзен

Бастион

Поддержать канал

#Евстафьев #ДмитрийЕвстафьев

Ещё один интересный текст: https://t.me/finconsp/625 .

Сегодня, как и обещал, будет «обзорный» пост по теме трансформаций в ЕвроАтлантике (далее – ЕА). Готовлю  большую статью для «Перископа» по этой теме, думаю, она выйдет в начале недели. Материалы взаимодополняют друг друга, отталкиваясь от общей отправной точки: ЕА – это симбиотическая система, построенная вокруг геоэкономики, но с использованием геополитических инструментов. ЕА –  система институциональная, а главными публичными институтами, где легализуются и стратегические, и даже среднесрочные решения являются институты геополитические. Геоэкономические институты - инструменты «теневой власти». Но возникает вопрос: кто их финансирует и кто определяет распределение ресурсов через эти институты. М.Л.Хазин вчера деликатно назвал это «управлением общаком». Посмотрите пост в его частном канале. А я завтра, в пнд, специально напишу об особенностях финансовой составляющей.  

Структура отношений и связей в ЕА слишком сложная и многоуровневая. И дело не только в том, что Трамп (в силу некоторых своих особенностей) разобраться в ней не сможет. В ней вообще можно эффективно действовать,  находясь только в очень своеобразном положении: одной ногой внутри, но второй – на твердой, как бы национальной, почве. Вследствие чего реально управлять  процессами в ЕА  способны лучше всего британцы, затем – американцы. Какое-то время назад (25 лет) на это были способны и немцы. Но они решили, что смогут «приватизировать» европейскую часть ЕА. К этому откровенно стремилась Меркель, да и Коль в этом направлении двигался, но тихо.  Отсюда вытекает первая моя стратегическая констатация относительно процессов в ЕвроАтлантике: действия Трампа направлены на сокращение вовлеченности в ЕвроАтлантику, поскольку он понимает, что проигрывает «британцам» в способности управлять процессами. Причем, как геополитическими, так и геоэкономическими. Про эту коллизию, становящуюся для ЕА непропорционально центральной, напишу в частном канале.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen 

Два главных вопроса: можно ли обеспечить сворачивание тенденций геоэкономической разновекторности в ЕА, нараставших с 2010х годов? Вероятно, нет. Второй: может ли эта геоэкономическая разновекторность проявиться в геополитике? Она уже проявляется, но пока это внутрисистемные противоречия. Трамп делает их межсистемными. 

Действия Трампа свидетельствуют о  стремлении сделать американских евроатлантистов своими союзниками в борьбе за контроль над ЕА. И реальный шанс  этого добиться у него есть. Настолько глубоко зашли противоречия с «Лондоном». Почему Лондон перестал быть опцией даже для либеральных американцев в управлении ЕА? Потому, что возникли глобальные антагонистические противоречия не в том пространстве, которое  считалось классической ЕвроАтлантикой. Экспансия НАТО и ЕС привели к тому, что понятие ЕА существенно расширилось, вплоть до Большого Леванта и Красного моря. А в прошлом - до Венесуэлы. Где европейские евроатлантисты и «Лондон» пытались навязать американцам институционально-коллективное решение. Итак, первая базовая констатация: ЕА слишком расширилась пространственно, в результате чего утратила целостность. Разговор об этом аспекте оставлю для «Перископа».

Форсируя вопрос о Гренландии, Тамп пытается в свою пользу предотвратить еще более резкое изменение геоэкономической конфигурации. Анонсированная канадцами идея стратегического партнерства с Китаем экспромтом не является, тем более что первые намеки пошли не из Канады, а из Китая. Это реализация «отложенного» концепта, резко ускоренная не столько действиями Трампа по Гренландии, сколько «снятием с доски» Венесуэлы. Конечно, в имеющейся ситуации такой «альянс» будет прежде всего геоэкономическим. Но с перспективой надстройки  геополитическими компонентами. Тут есть несколько нюансов, в т.ч.  неприятных для нас. Об этом – в частном канале.

Коллеги, вчера просматривал материалы, опубликованные моими соратниками на своих медиа-ресурсах и с удовлетворением обнаружил на авторском телеграмм-канале «Замысел» уважаемого Андрея Олеговича Безрукова, полковника СВР в отставке и профессора МГИМО свежий Пост – «Центральная Азия и логистический суверенитет России». Как всегда, очень профессиональный анализ по серьезной теме.

Рекомендую.


Ссылка на «Замысел» https://t.me/AndreyBezrukovs_new_team_bot

Я тут имел некую беседу по теории Власти, в процессе которой мне попеняли, что я использую "неправильную" терминологию. Я, разумеется сослался на то, что написал книгу (совместно с Сергеем Щегловым, даже две) в которой сия теория написана. И в книге изложена адекватная теории терминология. Пользоваться другой не совсем корректно, она не передаёт тонкости.

Мне на это было сказано, что "настоящие учёные" эти книги читать не будут никогда. Я, естественно, спросил, почему. Поскольку сам считаю себя учёным, использую исследовательскую методику и искренне хочу разобраться в теме.

Мне было на это сказано, что я категорически неправильно выбрал себе предмет исследований. "Настоящая" наука формирует себе предмет исследований самостоятельно и реальность ей только мешает. Поэтому я со своими соображениями про реальную Власть представителям академической науки не интересен и даже вреден, поскольку своими книжками и текстами подрываю их авторитет и способность привлекать деньги (!!)

На всякий случай я позвонил одному своему товарищу, настоящему доктору наук и спросил, что говорят в научной среде по поводу "Лестницы в небо". И получил такой ответ.

"Нет, они просто не знают о ее существовании. Надо понимать: есть законы жанра, формата. Если пишешь  ваковскую статью, то обязан пройтись по определенному кругу авторов. Это парадигмальный подход. Институциализированная наука - это же мейнстрим. Все заформализовано:публиковаться надо в таких-то журналах, вот такие-т темы не поднимать - не опубликуют, не заметят, значит индекса не будет. На основе разделяемых парадигм и неформальных связей они сколачиваются в группы, образуя кубло. Им совершенно не интересно все то, что находится за рамками их научной парадигмы. Хотя Вебер не был академическим профессором. Он вообще профессором не был. Но нынешние говорят: нельзя нарушать законы Декарта, Все, что за пределом предметного поля - эклектика".

Кстати, в экономике ничуть не лучше. Только ненависть ко мне выше, поскольку я реально подрываю их авторитет и возможности слупить много денег.

Философский вывод. Гуманитарная академическая наука умерла.

Реплика

А, вот, кого мне точно не жалко сейчас, это сирийских курдов. Даже меньше Асада.

Удивительное умение - на каждом развороте Истории, делать неверную "ставку".

Свидетельство полного отсутствия собственного даже не стратегического, но тактического видения.

В ситуации в Сирии все, что называется, "хороши" (мы тоже, признаемся), но курды...

Пределы компетенции, или Кто такие левые охранители

Открытая редакция Дмитрия Евстафьева — программа в формате обратной связи с участием Кирилла Рычкова и Фёдора Бирюкова, посвящённая вопросам редакционной политики и проблемам государственного строительства.

Полная версия программы только в закрытом канале Радио АВРОРА

🔐 Бот доступа на канал